银行“账外资金池”成了“私人提款机”，支行行长五年狂花4000万元买房买车

  

　　华夏时报记者 张萌 卢梦雪 北京报道

　　一掷千金，豪购总价超千万元的多套房产、别墅，名车、翡翠手镯、奢侈品、手表应有尽有……这是一名支行行长及其下属在五年间利用职务之便，将银行资金视为私人物品般的挪用、挥霍记录。

　　近日，中国裁判文书网披露一则刑事判决书。河南伊川农商行豫港路支行原副行长范某红，在原行长李某甲的指使下，将支行违规设立的“账外资金池”当作“私人提款机”，在2015年至2019年间，侵占资金高达4195万余元，其中绝大部分用于满足李某甲及家族的奢侈生活需求。

　　什么是“账外资金池”？为何能长期隐匿五年之久？9月23日，康德智库专家、北京京师（成都）律师事务所律师刘诚冬向《华夏时报》记者表示，“账外资金池”或称“小金库”，是指违反国家法律法规，将单位收入或资产以其他方法转至会计账簿外，进行单独管理的资金集合体。本案中，内部监督不严、权力集中以及监管滞后，是其得以长期运作的主要原因。

　　五年挪用超4000万元，装音响也用公款

　　一审刑事判决书清晰还原了这起职务侵占案的操作路径。

　　伊川农商行豫港路支行原行长李某甲，是本案的策划者和主要受益人，涉案资金绝大多数被用于其个人及家庭消费；原副行长范某红则作为主要执行者，负责管理“账外资金池”的收支和记账，按照李某甲的指令进行资金划转。

　　被侵占的近4200万元资金究竟去向何方？

　　判决书显示，其中超3000万元用于购置房产，在珠海、洛阳等地购入的9套住宅和别墅中，8套在李某甲及其关系人名下，1套在范某红名下。

　　另有340余万元用于购买多辆豪车，包括大切诺基JEEP、别克GL8和丰田阿尔法商务车；超300万元用于购置翡翠手镯、摆件等珠宝；56万余元用于从境外购买手表及奢侈品。

　　此外，大量资金还被用于李某甲个人及家庭开支，涵盖美容、服饰、家用窗帘、亲属学费，甚至李某甲家中安装电视和音响的费用，也悉数从“账外资金池”中列支。

　　记者注意到，李某甲已在2024年5月被河南省新乡市中级人民法院以票据诈骗罪、贷款诈骗罪、违法发放贷款罪、职务侵占罪等多项罪名，判处有期徒刑25年，并处罚金421万元，没收个人财产400万元。

　　而范某红也紧随其后，因职务侵占罪，被判处有期徒刑5年8个月，没收个人财产20万元。

　　面对指控，范某红曾辩解称，其仅是在行长李某甲的安排下充当转账“工具人”，对相关资金去向和用途其并不知情。

　　在法律上，如何界定这种“执行者”的责任？刘诚冬律师表示，范某红虽未直接占有资金，但参与资金池的具体操作，明知资金池违规且用于个人消费，仍多次转账，构成帮助行为，与行长李某甲形成共同犯罪，属于职务侵占罪的共同。

　　“范某红作为银行副行长，对资金池的违规性具有专业认知。” 刘诚冬表示，“资金池资金未通过审批流程、用途超出银行业务范围，以不知情辩解不成立。她属于利用职务上的便利，利用管理资金的职权直接转账实施犯罪，即使指令来自上级，也不能免除法律责任。”

　　此外，范某红作为银行高管对资金流向负有审慎管理职责，若未履行核查义务，属于重大过失，仍可能构成滥用职权罪或玩忽职守罪。

　　银行私设资金池，储户的钱还安全吗

　　本案中，银行私设的“账外资金池”贯穿案件始终。

　　裁判文书显示，该“账外资金池”由李某甲提议设立，资金主要来源于李某甲等人办理的自用贷款、从事过桥业务所得收益及对外拆借等。李某甲安排范某红负责资金池的收支及记账，相关账目在其核对后会被销毁。文书中明确指出，该资金池的设立属于违规操作，资金为账外资金，不受伊川农商行及相关单位监管。

　　什么是“账外资金池”？

　　“‘账外资金池’或‘小金库’是指违反国家的法律法规的规定，将单位收入或资产以其他方法转至会计账簿外单独管理的资金集合体。特点是该资金未纳入合法财务核算体系，形成账外管理体系。” 刘诚冬提到，本案中，范某红操作的资金池资金来源于自用贷款、过桥业务收益等，但未在银行账目体现，就属于账外资金。

　　“其产生原因主要有三点：利益驱动、考核压力、管理漏洞。” 刘诚冬表示。

　　部分银行分支机构为了追求高利益，规避监管，通过资金池进行高息揽储、违规放贷或私分利益，例如本案中用资金池支付高息揽储费用和垫付贷款本息，就是为了掩盖违规业务并获取私利；面对考核压力，银行内部业绩考核常以存贷款规模为核心指标，采取过桥业务短期拉高存款和贷款流水，形成虚假繁荣，分支机构为完成任务，通过资金池虚增数据；管理中的漏洞和财务制度执行不严为资金池提供了土壤，如同本案中资金池由行长和副行长直接操控，未经过合规审批流程，会计核算和资金监管失效。

　　“商业银行内部监督的一线岗位制衡、职能部门监督、内部审计三道防线形同虚设。”刘诚冬评价道。他认为，在本案中资金池运作长达五年而未被发现，暴露出银行内部审计未履行风险排查职责。此外，部分分支机构负责人权力集中，范某红作为副行长，完全听从行长指令操作资金池，缺乏独立监督，其他财务人员沦为执行者。而资金池通过虚假合同、关联交易等方式转移资金，隐蔽性较强，常规审计手段难以察觉，外部监管难以穿透复杂的资金链条监管。

　　此案涉及数千万资金被挪用，那么，普通储户的存款还安全吗？

　　刘诚冬向《华夏时报》记者表示，不会影响普通储户的存款安全。

　　银行存款需严格纳入法定账目核算，不得与账外资金混同。本案中，资金池资金主要来源于过桥业务、自用贷款和对外拆借，并非储户存款；资金池资金所有权属于银行，即使违规设立，其性质仍为单位财物，与储户存款分属不同法律关系。

　　而根据《存款保险条例》，储户存款受存款保险基金保护，最高偿付限额为50万元，覆盖99%以上的存款账户。即使银行因资金池案件陷入流动性危机，储户存款仍可通过保险获得偿付。